Czy serwisy hostingowe powinny być płatne?

peex

Dziś zupełnie przypadkowo zalogowałem się na moje konto na fotosik.pl. Dość dawno z niego nie korzystałem. Jakież było moje zdziwienie kiedy okazało się, że na darmowym koncie można posiadać tylko 100 zdjęć.
Za najtańszy miesięczny abonament Premium Lite trzeba zapłacić 3,66 zł - prawda niby niewiele, roczny to wydatek niemal 25 zł - piszę tutaj o najtańszych rozwiązaniach.
Jak myślicie czy zasadna jest taka polityka - czyli opłata za korzystanie z określonych (do tej pory darmowych) usług?
Fotosik to oczywiście tylko przykład, wydaje mi się jednak że dość dobry.

Jeżyk

O Bożę, to ja mam grubo ponad 600 zdjęć, czyli 500 ponad normę x być może 5 zł. czyli 25 zł. miesiecznie. Hmm, co z tym fantem zrobić. Sam nie wiem

peex

Wydaje mi się, że odpłatnością nie będą objęte zdjęcia będące już na serwerach fotosika, natomiast po przekroczeniu limitu nie można dodawać nowych fotek.
Pewnie liczba reklamodawców spadła i twórcy mniej zagarniali do kieszeni, żeby nie stracić zysków postanowili wyciągnąć pieniążki od użytkowników - ale to tylko moje przypuszczenia.
Zupełnie nie popieram wprowadzania takich opłata - dal użytkowników to sygnał że trzeba szukać czegoś innego, a właściciele portalu zobaczą tylko spadającą liczbę korzystających.

Dobrze, że istnieją alternatywne rozwiązania. Od jakiegoś czasu korzystam z imageshack - i bardzo sobie chwalę, mimo że strona anglojęzyczna obsługa jest intuicyjna, nie ma limitów, opłat itp.

pawvic

Czy serwisy hostingowe powinny być płatne?
Tak. Mimo, że koszty związane z łączem, pamięcią masową są coraz niższe, to jednak ktoś za to płaci. Zatem musi być źródło przychodów. Z reklam lub abonamentu. Przeglądając zasoby internetu wzdłuż i wszerz, nie trafiłem do tej pory, co mogłoby być zupełnie darmowe, nie posiadało reklam lub niewygodnych ograniczeń w funkcjonalności. Za jakość się płaci. Tak było i będzie.